No se olvide los motivos

The New York Times Christopher Hitchens

Christopher Hitchens
The New York Times

Aunque tenga razón en la mayoría de las veces, siempre me deja un poco mareador estar incluido en la mayoría. Hace algunas semanas, hablé de la aprensión creciente de Rory Stewart sobre el rumbo que la OTAN y los Estados Unidos estaban tomando en Afganistán (Stewart, periodista y ex oficial del Departamento de Relaciones Internacionales del Reino Unido, se muestra el partidario más astuto y al mismo tiempo el crítico más mordaz de los esfuerzos antitalibán.) .

Ahora parece que todos los columnistas, desde George Will a Tom Friedman, llegaron a la conclusión de que el presidente afgano Hamid Karzai nos está engañando y nos está llevando a una trampa acosadora el talibán, que posa como vocero del pueblo pashtun. Algunas revelaciones horrorosas de las recientes elecciones afganas parecen prestar soporte a las dos conclusiones desastrosas.

Por otro lado, si yo estuviera escribiendo esta columna hace algunos meses, yo habría estado -como de hecho lo estuve- más preocupado con el aparente colapso de la sociedad y del gobierno paquistaní ante la agresión pashtun/talibán en aquel lado de la frontera. Un vale fértil, próspero y moderno en el distrito de Swat, a algunas millas de la capital, fue cedido sin luchas. Un largo anochecer parecía estar surgiendo con el torrente de refugiados.

Sin embargo es muy temprano para hablar con seguridad, pero otros cuatro eventos parecen haber ocurrido. El primero y más importante de ellos es que muchos habitantes locales se movilizaron para protestar y resistir al horror evidente del gobierno Talibán. En segundo lugar, el ejército parece haber -por lo menos por hora- recobrado el coraje de reconquistar territorios. En tercero lugar, los ataques de los EE.UU. localizaron y mataron por lo menos a un ardiloso líder talibán, Baitullah Mehsud, que, entre otros crímenes que cometió, fue el probable organizador del asesinato de Benazir Bhutto. En cuarto, hay serias señales de desentendimiento entre los talibanes paquistaníes sobre la sucesión del gangster. Nada de eso sería probable hace seis meses.

El puntero de la brújula puede hasta oscilar, y debe mantener la inestabilidad por un tiempo, pero los cuatro requisitos están en sus lugares: ciudadanos que rechazan la teocracia y su alianza con el crimen organizado; un ejército nativo que lucha por sus propias razones; ataques aéreos de los EE.UU. con alta capacidad de precisión; y el desarrollo de rupturas entre los jihadistas que se pueden explotar. Una mezcla bien parecida de eventos como esa parece haber funcionado en Irak, por lo menos a punto de redefinir el conflicto. Tampoco parece inevitable que un resultado parecido estés fuera del alcance de Afganistán.

La cuestión de que resguardemos o no regimenes potencialmente pluralistas, sin importarse con los resultados, no es, como algunos críticos parecen sugerir, una cuestión de ser "niñera" o "adoptar" un país. Es una cuestión de cuán adelante estemos dispuestos a pensar. Tenemos entonces dos argumentos de largo plazo por pensar: El primero es el entrenamiento y la tracción necesarios para una guerra contra el terrorismo islámico, y la segunda es la inescapable cuestión de Irán.

No importa cuánto la prensa prefiera concentrarse en historias de "agotamiento" o "trastorno por estrés postraumático" en el ejército, es hecho es que estamos entrenando una gran generación de soldados que tienen una ventaja insustituible de haber luchado, y en algunos casos derrotado, a los enemigos más mortales en los terrenos más difíciles. Eso significa que si el gobierno de las Filipinas, por ejemplo, o Indonesia, o India o de cualquier democracia asiática pidiera cualquier ayuda contra el mismo enemigo, podríamos ofrecer todo el conocimiento necesario, además de algunos hombres.

No importan las decisiones políticas tomadas sobre nuestra postura con relación a los todavía embrionarios gobiernos de Karzai o Maliki, lo que realmente hará diferencia es que el conocimiento adquirido en esas batallas es un bien incalculable. Y él no se resume a la experiencia de combate, por más esencial que pueda ser, sino a las habilidades de aislar, desmoralizar y dividir a los terroristas.

La presencia en Irak y en Afganistán también quiere decir que el golpe reciente de la Guardia Revolucionaria Iraní está condenado a la contención. Bien cerca de allí, del otro lado de dos de sus fronteras principales, hay algunos ejércitos capacitados haciendo sombra a las dictaduras vecinas. Esa consideración será todavía más importante cuando la crisis de los mulás avance aún más. Hasta recientemente, ellos conseguían vislumbrar por lo menos una de escapar de su callejón sin salida: otra guerra santa con algún rival o vecino, especialmente si es árabe suni.

Por ejemplo, entre los extremistas de Teherán, siempre hubo arrugas belicosas sobre la cuestión de Bahrein, un miniestado monárquico árabe con una contaminación de mayoría shiita que algunos llaman ser persa de derecho. Dado el progreso rápido que hizo para volverse una nación nuclear, y la forma más lenta con que alienó a su pueblo, la tentación del régimen de Ahmadinejad para "ocupar las mentes perezosas con peleas extranjeras" y para apelar a las emociones tribales y religiosas ya es bastante grande. Ahora imagine el mismo escenario sin la presencia del ejército de los EE.UU., aún más con él admitiendo la derrota.

Si fuera sólo por ella, la amenaza iraní no justificaría mantener las tropas en dos países vecinos. También no justificaría las oportunidades de capacitaciones que ofrece. Pero nosotros no tenemos el derecho de olvidar el motivo por el cual estamos en Afganistán y en Irak: para compensar por la omisión y por la acción criminal del pasado y para auxiliar a proteger los sistemas emergentes de gobierno que obedecen a las mismas premisas que nosotros y para quienes les dimos nuestra palabra.