¿Tomamos la decisión equivocada en Afganistán?

The New York Times Christopher Hitchens

Christopher Hitchens
De The New York Times

Rory Stewart, el periodista y ex diplomático británico, fue uno de los testigos más inteligentes y participativos de la liberación de Afganistán. Entonces, cuando Stewart escribe un artículo con tanta sobriedad como hizo en The Irresistible Illusion (La Ilusión Irresistible), publicado en el London Review of Books el 9 de julio, nos fuerza a poner más atención al asunto.

Voy a citar una declaración suya sobre la cuestión, como es comúnmente mencionada por nuestros líderes: "Los creadores de políticas ven a Afganistán a través de la óptica del contraterrorismo, de la contrainsurgencia, de la construcción del estado y del desarrollo económico. Esas estrategias están íntimamente unidas para que puedan ser puestas en secuencia o combinación. Es necesario vencer al Talibán construyendo un estado y se necesita construir un estado para vencer al Talibán. No puede haber seguridad sin desarrollo o desarrollo sin seguridad. Donde esté el Talibán habrá terroristas, si no hay desarrollo hay terroristas, y como le dijo Obama a The New Yorker, 'los espacios sin gobierno se transforman en paraísos para los terroristas'".

Hace tiempo que no voy a Afganistán, pero está cada vez más difícil evitar la impresión de que se hizo algo mal en el pasado. O tal vez una serie de cosas equivocadas; tal vez la combinación de la derrota en la lucha contra las drogas; la exagerada dependencia en los ataques aéreos que aterrorizaban y herían la población civil; la cesión de muchas zonas de frontera para el Talibán y sus comparsas de Pakistán; e ignorar la corrupción, los intermediarios del petróleo y la apatía de los ministros del gobierno de Hamid Karzai, que se lanza a una reelección que no parece incitarle el entusiasmo a nadie en especial.

Stewart destaca que una posible "insurgencia" no podría revertir la situación. No hay grupos políticos de masa en Afganistán y Kabul no tiene la fuerza y la legitimidad de Bagdad. Los grupos tribales afganos no son accesibles como eran los sunitas iraquíes, y ellos normalmente no demuestran el mismo nivel de coherencia y legitimidad. Fue en esas circunstancias que el Talibán logró emular una buena parcela del éxito del Muyahidín antisoviético, posando como defensor de la fe islámica y enemigo de la intervención extranjera, haciéndose un gobierno virtual en algunas provincias y ciudades.

Sin embargo, las cosas no están tan malas como se espera. En mis propias incursiones por tierras afganas, descubrí que el Talibán también sufría una desventaja enorme que el Muyahidín no tenía: Ellos ya habían estado al frente del gobierno de Afganistán y no fueron muy populares. Varias personas, especialmente mujeres y moradores de las grandes ciudades, guardan memorias amargas de la crueldad y del absurdo de su gobierno. Muchos afganos huyeron para el campo y sólo volvieron cuando se depuso al Talibán.

Varias poblaciones religiosas y étnicas, que también sufrieron inmensamente, no se someterían al control Talibán nuevamente. Stewart habla sobre eso: "Las poblaciones Hazara, Tajik y Uzbek son más ricas, más establecidas y más poderosas ahora que lo que eran en 1996 y resistirían fuertemente a un intento de parte del Talibán de ocupación de sus áreas. El ejército nacional afgano es razonablemente eficiente. Pakistán no está en posición de apoyar al Talibán como antes. Serían necesarias muchas tropas menos y menos aviones internacionales que lo que tenemos hoy para impedir que el Talibán formara un ejército convencional como hizo en 1996 o llevar tanques y artillería a las calles de Kabul".

Si comprendo bien lo que Stewart y otros analistas quieren decir, están alertándonos de que estamos volviéndonos amigos enemigos. Eso me hace acordar de que el radical galés Aneurin Bevan le dijo al partido conservador inglés durante la crisis en Chipre al final de la década de 1950. Según él, el gobierno no lograba decidir si quería mantener una base en Chipre o si deseaba usar toda la isla como base. Expandiendo más todavía la analogía, ¿sería posible, para nosotros, influir en los eventos en Afganistán de forma a agradar a nuestros deseos sin hacernos responsables por el gobierno de la nación y por la sociedad como un todo?

Steward dice: "Una reducción en el número de tropas y el abandono de la construcción de edificios no deben significar una retirada total: los buenos proyectos pueden continuar en las áreas de electricidad, agua, irrigación, salud, educación, agricultura y desarrollo rural..." Cuanto a la cuestión militar, al-Qaeda puede ser mantenida lejos de Afganistán -aunque debe ser empujada en dirección a Pakistán- como ahora: por el uso de fuerzas especiales y de vigilancia aérea. Si el grupo encuentra reverberaciones en algún líder Talibán provinciano, nada impide que lo ataquemos con las fuerzas armadas de los países vecinos.

El problema puede ser que, en el afán de esquivarse de las agrieras de Irak (en un momento en que el conflicto Afganistán/Pakistán está en mayor destaque), Obama puede haberle prometido a Afganistán más de lo que puede realizar. De la manera como están las cosas, nos comprometemos a ofrecer un nuevo y descomunal aparato de seguridad a Afganistán a un costo que no deja de crecer diariamente, mientras nuestros aliados en la OTAN se ponen más y más nerviosos. Incluso los ingleses están demostrando cierta discordancia sobre los índices de mortalidad y la posibilidad menguante de estabilidad política.

Por fin -al contrario de Irak- Afganistán no tiene economía, además de la informalidad que nos comprometemos a abolir. Pero todavía hay opciones más allá de la desesperación y necesitamos poder mencionarlas y tenerlas en cuenta. El artículo de Stewart es un buen comienzo.